Сегодня, включая телевизор, можно придти в ужас: в огромном количестве кинолент, которые нам предлагают, увы, слишком мало настоящих произведений киноискусства, призванных вызывать у зрителя именно добрые и прекрасные чувства. Нельзя недооценивать опасности, которая подстерегает нас с домашних экранов, а порой и экранов кинотеатров.
В то же время достаточно актуален вопрос о детском кино. По вполне понятным, хотя и совершенно бескультурным причинам, детское телевидение считается одним из убыточных направлений. Имеющийся вакуум работники телевидения и киноиндустрии пытаются заполнить различного рода диснеевскими мультфильмами, «детскими» сериалами, а также фильмами-сериалами для семейного просмотра.
Каковы они? Так, например, главный стержень фабулы популярного сериала «Моя прекрасная няня» — назойливо-маниакальное стремление «няньки Вики» женить на себе собственного работодателя и продюсера Максима Викторовича, а при отсутствии его внимания к ней она вполне готова встречаться с каждым встречным и поперечным. В ассортименте ее знакомых щедро присутствуют люди с ярко выраженными сексуальными отклонениями. Дети, которых она «воспитывает», подвержены ее плохому воздействию и аналогичных поведенческих стремлений. Например, младшая девочка Ксюша запросто обращается к ней с предложениями, типа «Вика, мы пойдем сегодня в супермаркет за мужиками?» Обычной темой для разговоров у детей постоянно является смакование ранней беременности, деление предстоящего наследства, в том случае, если Вика родит от их папы.
От «Прекрасной няни» не отстает и сериал «Дружная семейка», который идет на REN TV. Вот лишь один «перл» из его сюжета. Папа расспрашивает младшего сына-первоклассника о его подружке: «Ты с ней — уже?», делая при этом недвусмысленные жесты – накладывая ладонь одной руки на другую. Как ни прискорбно это сознавать, но и такая телепродукция, согласно ее красноречивому названию, наверняка рассчитана для семейного просмотра, без возрастных ограничений.
А ведь у отечественного телеискусства есть огромный опыт создания телепрограмм именно для детей и безо всяких пошлых намеков. Во времена былые на каждом канале обязательно присутствовали настоящие добрые и благородные, ДЕТСКИЕ в самом высоком воспитательном значении этого слова программы, начиная от воскресного «Будильника» до той же малышовой «Спокойки», о сегодняшнем имидже которой – особый разговор.
Правда, следует оговориться: во времена выхода на ТВ «Будильника» у нас в стране существовала целая детская индустрия — одна Студия имени М. Горького выпускала десятки фильмов в год. Что же предлагают сегодня юным зрителям телеканалы? Ведь в концепцию каждого из них в обязательном порядке включается пункт о наличии детских передач.
Да ничего особенного, если учесть, что на большинстве каналов даже не имеется редакции детских программ. Так например, с уходом из жизни Сергея Супонева Первый канал вообще потерял блок воспитательно-развивающих программ для детской аудитории. Одно время, правда, на место Супонева был назначен Валдис Пельш, но он быстро сообразил, что поднимать и везти на себе воз проблем, которыми чревато детское телевидение, — совсем не то, что устраивать издевательства, спрятанные под ласковым названием «Розыгрыш», над известными взрослыми людьми. Таким образом, под видом детских программ на Первом канале сегодня в выходные дни присутствует «Дог-шоу», выпуски «Ералаша» и блоки мультфильмов зарубежного производства. Качество последних известно — как правило, к их числу относится не лучшая диснеевская продукция, персонажи там истерично орут, перекрывая музыку; сюжеты зачастую носят совершенно не мирный, а скорее мстительный и жестокий характер.
Еще хуже обстоят дела с единственной запоминающейся программой, рассчитанной на внимание детской аудитории, урезанной до невозможности «Спокойной ночи, малыши». Хронометраж её сократился от 15 до 8 минут, из-за чего иногда приходится «обрубать» даже финальную песню. Когда объем программы позволял хоть как-то еще бороться за эстетическое воспитание дошкольников, то ведущие делали это вполне успешно. Так, миловидная Светлана Жильцова постоянно обращалась к чтению стихов известных поэтов, рассказывая, например, что был такой великий детский автор по фамилии Маршак. А Юрий Николаев даже играл на рояле, простыми средствами поясняя, какие жанры имеются в музыке — песня, танец, марш.
Что же еще предлагают детской аудитории современные телеканалы? «Россия» предпочитает, чтобы утром, которое, по всем законам педагогики, следует заполнить детскими развивающими программами, в 10 – 11-часовой утренней «линейке» взрослые дяди делали деньги, играя в очередное лото. А уж если руководство «России» примет решение поставить детский фильм, то его обязательно загонят аж на 6 – 7 (!) часов — вставайте, дети, спозаранку и ни в чем себе не отказывайте. Канал НТВ, расставшийся с единственной своей детской программой «Полундра!», не нашел, что предложить ей взамен. Пальму первенства по наличию передач, достойных детского внимания, следует отдать каналу ТВЦ, где много лет подряд царит бессмертная «АБВГДейка», возглавляемая бессменной Татьяной Кирилловной Черняевой. Бывшая ведущая, а ныне – руководитель программы и главный редактор Редакции детских программ канала ТВЦ, она имеет собственный опыт общения с детьми, много лет возглавляя активное движение школьников в собственном дворе.
Зато постоянным в сетке вещания сегодня стал криминальный вариант «Вестей» — он выходит четыре раза в сутки и на фоне общего молодежно-информационного голодания имеет наверняка высокий рейтинг. А вот противовеса повествованиям о мордобоях, насилии, работорговле и наркотрафике канал не предлагает. Более того, даже передачи, первоначально нацеленные на создание хотя бы хорошего настроения, имеют свой «горький привкус».
На фоне российских каналов белорусское телевидение выглядит несколько скромнее, предлагая своим зрителям более-менее достойную продукцию. Это и демонстрация полюбившихся многим отечественных мультфильмов, и развлекательно-познавательные программы с участием белорусских школьников и студентов и т.п. Жаль только, что зачастую у национального телевидения не хватает свежих идей, т. к. порой достаточно очевидны заимствования с некоторыми метаморфозами из других, особенно российских, каналов.
Главная причина того, что сегодня телеканалам невыгодно заниматься выпуском собственных детских передач, — нерентабельность. Как утверждают представители киновидеопроката и телевизионных каналов, легче и дешевле приобрести материал, снятый в производящей компании, чем делать его самим, либо пускать детские фильмы в кинотеатрах, постоянно памятуя об убытках.
Вполне очевиден и насущный вопрос о воздействии современной киновидеопродукции на зрительскую аудиторию. Так, в одном из выпусков «Народ хочет знать» ведущие ток-шоу задались вопросом: влияет или не влияет показ с экрана насилия и прочих гадостей на моральное разложение подрастающего поколения? Ответ очевиден каждому здравомыслящему — но это было бы так скучно: найти один ответ, это не для телевизионной тусовки. Полемика накалилась. Когда один из руководителей МВД ответил на поставленный вопрос прямо и определенно: конечно, влияет и, естественно, не в лучшую сторону, этот вывод показался устроителям диспута слишком простым.
А как, как влияет? — завопрошали они. Есть ли про это цифры? Ну нет, не оказалось цифр — для милиции и так всё ясно. Но не для искушённой телепублики! Милицейскому начальнику тут же парировала дама из научной сферы.
Оказывается, сумели-таки подсчитать интенсивность влияния, и оказывается, серединка на половинку, и влияет, и не влияет на ребенка телевизионное насилие. А Т.Устинова, на этот раз строго указала зрителям-родителям на их роль в воспитании. На крик души из публики: кто же ответит за нравственность наших детей? — Устинова обратила в родительский ряд однозначное и железное: «Вы!» Не «мы», которые толчемся тут, за экраном, и круглосуточно поставляем детям все возможные виды крови и грязи, а опять и всегда — «ВЫ!».
Невдомек этим неглупым шоуменам, что не могут все родители быть такими, как сидящие здесь, в студии, и горячо переживающие за детей. В значительной массе, к сожалению, родители не ощущают свою ответственность, им безразлично, что и зачем смотрит ребенок. Им-то бесполезно бросать в лицо бодрый призыв — отвечайте! Они смотрят не передачи для родителей, а что-нибудь вроде «Окон» или «Моей прекрасной няни», и детей ни от чего особо не ограждают, оставляя их наедине с увлекательным и веселым пороком голубого экрана. Вот в этом-то случае кто встанет между ребенком и экраном, за этих-то детей кто ответит? Почему не те, кто эту продукцию детям поставляет? Кому, как не им, знать страшную силу воздействия яркого зрелищного искусства и опасность всевозможных манипуляций этой силой…
Даже на канале «Культура» не всегда уловишь внятную позицию. На одной из «Культурных революций», где речь шла о современном герое, его месте в сегодняшней жизни, тема тоже увязала в словах. Владимир Конкин, воплотивший на экране привлекательные образы героев разных времен, попытался совершенно справедливо утверждать, что должна быть видна позиция государства в том, как этот герой преподносится на телеэкране. Ведь есть же, в конце концов, у него, у государства, представление о герое и важности героического примера для молодежи?
Ну не его ли забота, чтоб были извлечены из неведомых, неизвестно кому принадлежащих фондов и хранилищ замечательные фильмы, на которых можно воспитывать еще десятки поколений. Например, фильмы о событиях русской истории — поставленные много лет назад (тот же «Адмирал Нахимов», «Море студеное» и т. д.) — они и сейчас современны и отлично смотрятся. Но как их посмотреть тем, кто работает или учится? В лучшем случае фильмы эти идут днем по будням или часов в 6 утра в выходные.
Когда-то педагоги боролись с влиянием улицы и подворотни. Кто бы мог подумать, что так стремительно надвинутся времена, когда воспитатель–телевизор станет страшнее самой беспросветной «улицы», что от его влияния надо будет отбиваться, ограждать от него детей, как от заразы?
Кстати, как свидетельствовали хроники 1970-х, содержание и методы воспитания детей в Советском Союзе стояли на более высоком уровне, чем в капиталистических странах Запада. К такому выводу, в частности, пришел профессор философии Корнельского университета США Бронфербреннер, который в течение длительного времени проводил исследования в этой области в Советском Союзе и ряде западных стран. В отличие от советской системы воспитания, основанной на гуманных и благородных принципах, указывает Бронфербреннер, на Западе, «где не достает человеческой морали», дети непрерывно подвергаются воздействию кино, радио, телевидения, культивирующих насилие.
В наши дни кинематограф является главным поставщиком копируемых ролевых моделей поведения для мужчин и женщин в возрасте до 30–35 лет. В ширине охвата аудитории и одновременно глубине воздействия кино превзошло театр, литературу, живопись, фотографию, комиксы, обогнало мировую музыкальную индустрию.
Так, например в журнале «ТВ Парк» (№ 39 за 2005 г.) есть статейка психолога, где даются советы молодым женщинам, как влюбить в себя и удержать потом мужчину. Среди прочего, рекомендация, как… изобразить женственность: «Чтобы получалось правдоподобно, найдите идеал для подражания — подругу, секретаршу, героиню сериала, в конце концов. Понаблюдайте за ней и спишите с неё свой женственный образ». И действительно, зачем вам, девушки, индивидуальность?
Плохо, что молодежи предлагается списывание «идеальных» образов с телеэкрана, а сериалы, очевидно, призваны способствовать выведению нового поколения людей, точно знающих, что самим им думать не о чем: все покажут, все подскажут.
В то же время, современное кино вобрало в себя все «самое» — самые потрясающие автомобили и наимоднейшую одежду, модную урбанистическую эстетику и символы тропического рая, идеологию изнеженного гламура и брутальные романтические образы, пластику грязного секса и нежной влюбленности, высокие технологии и мощные исторические корни, борьбу с конформизмом и самые привлекательные примеры социального общения.
Не удивительно, что сдобренный спецэффектами, хитовыми саундтреками, объемным звуком и модным ароматом киношной тусовки, массовый кинематограф продолжает быть самой современной и технологически оснащенной фабрикой грез нашего времени.
А теперь немного цифр для размышления. Как свидетельствуют результаты социологического опроса студентов-психологов Московского государственного социального университета (филиал в г. Минске), подавляющее большинство респондентов (87%) уверены в том, что демонстрируемая киновидеопродукция оказывает воспитательное воздействие на зрительскую аудиторию. В отношении запрета отдельной категории киновидеопродукции мнение разделилось следующим образом: 48% высказалось за разрешение демонстрации, но с соответствующим возрастным ограничением, а 30% — за запрещение для всех категорий населения. Весьма показательным является и тот факт, что 61% студентов считают необходимым проводить разъяснительную работу прежде всего с родителями учащихся, что на общем фоне инфантильности последних является весьма актуальной проблемой.
По отношению к репертуару демонстрируемой киновидеопродукции: 53% респондентов предлагаемый репертуар в большей степени устраивает, а предпочтение в равной степени отдается российским и американским производителям; причем наиболее предпочитаемым жанром выступает комедия (83%).
К сожалению, приходится констатировать, что все большую популярность среди отдельной категории молодежи начинает приобретать такой жанр как ужасы и его разновидность – хорнон. А ведь именно в этом жанре чаще всего встречаются сцены насилия, жестокости, издевательств, да и всеобщая патологическая атмосфера.
В этой связи все большую актуальность приобретают понятия красоты и культурных ценностей. Вполне очевидным становится тот факт, что чем больше мы вложим в развитие культуры, тем больше мы сделаем для духовного развития человека. Культура и искусство не существуют сами по себе. Они призваны воспитывать через красоту, которая, по выражению глубочайшего писателя прошлого века Ф.М. Достоевского, спасет мир.
Не менее, а может быть, и более важным является то обстоятельство, что воздействие кино и, в частности американского кино, сопровождается переносом в жизнь ценностей культуры западного общества, несвойственной генотипу нашего человека, имеющему иные культурные традиции и истоки. В результате такие «ценности», как рационализм, утилитаризм, культ собственности, насилия, секса, стереотипы массовой западной культуры — разрушают личность, по существу, они вторгаются в генетический традиционный склад наших людей.
Результатом такого натиска могут стать достаточно непоправимые и необратимые социально-психологические деформации как на уровне отдельной личности, так и на уровне общества в целом. И этот фактор нельзя недооценивать. Тем более что кино по-прежнему остается самым массовым, а кинопродукт самым потребляемым продуктом на рынке продукции культуры.
Поэтому не учитывать воздействия кино на зрителя, вообще на человека — это значит игнорировать реальную ситуацию и реальные перспективы. На фоне глобальной информатизации общества, общественного и человеческого сознания вообще, на фоне развития визуальных технологий появляются новые способы и формы распространения аудиовизуальной продукции. Этот рынок развивается, роль визуальных искусств будет расширяться, и значение их в жизни общества будет все более и более повышаться.
Не менее важным является вопрос и о дополнительном образовании директоров телеканалов и кинотеатров, о повышении их квалификации. Они, по сути, являются кинопредпринимателями, и у них должны быть коммерческие интересы, иначе эти предприятия теряют всякую экономическую эффективность. Но, бесспорно, в их деятельности должна присутствовать ориентированность на развитие отечественной культуры, на понимание роли кинематографа в жизни общества и в формировании ценностей подрастающего поколения. И это тоже задача государственной политики. Особый приоритет при этом должен ставиться именно на нравственно—культурное развитие подрастающего поколения, на привитие ему высоких моральных ценностей, на воспитание созидающей личности, способной понять, что есть прекрасное кино…
Сергей ОСТРОВСКИЙ,
доцент кафедры психологии учреждения образования
«Московский государственный социальный университет»,
кандидат психологических наук
