Жаль. Как-то не получается у нас дискуссии, Геннадий. Топчемся по кругу. Опять поспешные ответы "с предложением подумать"... Геннадий, я уже думал и передумал много чего по этой теме, знаком со всеми аргументами противоположной стороны (в т.ч. и с приводимой цитатой Григория Богослова), вы меня ничем не удивите здесь. Не нужно здесь этих загадочных, эзотеричных и абстрактных "подумай". Это очень удобно: зачем распинаться, доказывать и объяснять, правда? Кинуть пару цитаток, и иди думай ... а когда, мол, согласишься с моим мнением - придёшь обратно.
)))
Ну да ладно.
Цитата:
Это противоречит словам святых отцов, которые говорят о том, что непорочные страсти принадлежат человеку по естеству.
И что? Это ровным счётом ничего не объясняет в данном случае. Их можно назвать естественными для первозданной природы Адама? Или для исцелённой природы Спасителя? Или же Он и по воскресении продолжал "алкать, утомляться и жаждать"? Или же они естественны и сообразны нашей падшей природе, поэтому и "по закону телесной природы"? Но вот что объединяет многих Отцов, так это то, что они не делают различий в привнесении тления и смерти, от привнесения безукоризненных страстей. И то и то для них - одинаково последствия грехопадения.
В качестве примера, можно сопоставить начало 42-го вопросоответа Фалассию и слова Иоанна Дамаскина в главе "Об естественных и безупречных страстях". Там всё достаточно просто и очевидно, и нет тех различий, что вы усматриваете Геннадий. Св. Иоанн Дамаскин вполне явно называет эти страсти "приразившимися". Также в другом месте, св. Иоанн употребляет выражение "...хотя и не утратила
свойственной природе смертности". Неужели из этого (аналогично словам Григория Богослова) стоит сделать вывод, что смерть "принадлежит человеку по естеству" и не является привнесённой грехопадением? Мы знаем ещё из свящ. Писания, что "Бог не сотворил смерти", даже на соборах мнение о том, что Бог сотворил Адама по природе смертным - неоднократно осуждалось и анафематствовалось.
Цитата:
Ошибка в том, что непорочные страсти после преступления прародителей "вошли" не в естество, а в жизнь Адама и Евы.
Это всего лишь игра слов. Т.е. вы намекаете, что потенциально они присутствовали ранее, но просто никак не проявлялись, так? Что значит "в жизнь"? Конкретнее, как вы это понимаете? Где сказано, что это всё присутсвовало до грехопадения первозданном естестве Адама? Где сказано, что именно жаждающей и алкающей сотворил Бог природу человека, но лишь близость с Богом не давала проявиться этим "свойствам" природы?
Цитата:
Естественные же и безупречные страсти суть не находящиеся в нашей власти, - те, кои привзошли в человеческую жизнь вследствие осуждения за преступление, каковы - голод, жажда, утомление, труд, слезы, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, от коей - пот, капли крови, помощь от ангелов ради слабости природы и подобное, что по природе присуще всем людям. Св. Иоанн Дамаскин "Точное изложение православной веры"
Цитата:
Нужно отметить, что отсутствие в человеческой природе Спасителя побуждения на грех было в первую очередь от безгрешности Его человеческой природы, а не "в силу ипостасного соединения природ ... Безукоризненные страсти, которыми обладала человеческая природа Спасителя не вели Его ко греху, не побуждали Его ко греху, - например, алчба Его не вела Его к чревоугодию, жажда - к опивству, и т.д."
А где здесь противоречие моим словам? Или же вы настаиваете на том, что падшая природа сама по себе "побуждает на грех", а не враг рода человеческого посредством падшей природы?
Вход
FAQ
Поиск
Так Геннадий потихонечку сам бы глядишь и разобрался бы в вопросе беспристрастно (уже и ссылки на Зайцева размещал). А сейчас, с моим появлением, вновь началось глупое полемическое упорство.