Поздравляю всех православных с праздником Покрова Пресвятой Богородицы!
протоиерей Игорь писал(а):
Очень тягостное впечатление от прочитанных материалов....
Ух! О.Игорь, Вы прямо таки разрушаете с таким трудом идущий процесс объединения МП и РПЦЗ (шутка, конечно)!
Результаты работы совместной комиссии (МП и РПЦЗ):
http://www.russianorthodoxchurch.ws/01n ... rstve.html
http://www.russianorthodoxchurch.ws/01n ... tariy.html
Должен признаться, что лично не только во многом разделяю Ваше мнение, но и готов подписаться почти под каждым Вашим предложением! Посетило меня даже сомнение в том, правильно ли я делаю, когда без "ретуши" представляю мнение противников объединения. То, что Вы читали, является далеко не самым резким в полемике по вопросу сергианства.
Скажу о теперь о том, в чем не могу с Вами согласиться, а также предложу несколько прямых вопросов (надеюсь, меня простите).
1. Скажите, смогли бы Вы так категорично высказываться по этому вопросу, если бы правящий архирей и приход придерживался противоположного мнения? А ведь во многих приходах РПЦЗ ситуация складывается именно так.
2. Вы говорите: "Вероотступничество, оскудение веры, падение морали, море грехов, которые переполнили чашу терпения Божия. Чьих грехов? Ленин и Сталин выползли гораздо позже. Они были орудием гнева Божия – исполнителями. ... За грехи как раз тех, кто сейчас плюёт в нас. Это российское дворянство, аристократия, чиновники, военные, царское правительство – дореволюционная Россия!"
Вы не упомянули духовенство! Считаете ли Вы, что иерархи и духовенство не несут ответственности за оскудение веры и за то, что произошло и происходит в России? Церковь до революции обладала всеми средствами для своей деятельности! Никаких гонений, только поддержка от государства. Однако, большинство иерархов чуть ли не восторгом приняло революцию. Лучший источник здесь - Ведомости за тот период.
3. "Митрополит Виталий, да и вся белая эмиграция должны у НАС в ногах валяться и просить прощения за своих дедов, отцов, да и за самих себя, что своими беззакониями ввергли Россию в такие дикие страдания."
Единственное, с чем не могу согласиться - это то, что "...должны у НАС в ногах валяться...". Причем слово "НАС" написано с большой буквы!
Пару лет тому нам предлагали съездить в Мансонвиль и познакомиться с митрополитом Виталием. Если Бог даст сделаем это в этом году - личные впечатления имеют большое значение.
В заключение не могу удержаться от соблазна поместить здесь выдержки из открытого письма митрополиту Лавру, которое я умудрился написать полгода тому назад. Оно так и не было послано и не опубликовано.
Заранее прошу прощения за длинное сообщение.
"Ваше Высокопреосвященство!
В настоящее время в среде Русской Зарубежной Церкви активно обсуждаются взаимоотношения с Московской Патриархией, пути возможного воссоединения. Создана и активно работает комиссия двух Церквей с целью преодоления существующих разногласий. И хотя Церковь, как тело Христово, не может разделиться, ее земное воплощение в конкретный период времени отражает состояние как духовенства, так и мирян, их дела и помыслы, достижения и ошибки.
В отчете о работе комиссии на встрече в Париже 4-го марта 2005 года сказано, что “Была продолжена работа над подготовкой документов, представляющих общее видение вопросов, связанных с трагической судьбой Русской Церкви в ХХ веке, взаимоотношениями Церкви и государства, каноническим статусом Русской Зарубежной Церкви как самоуправляемой части Поместной Русской Православной Церкви, каноническими условиями восстановления полного общения.”
К сожалению, в среде Русской Зарубежной Церкви значительную роль играли и играют прихожане, священники и даже некоторые архиреи, которые видят причину церковного разъединения исключительно в действиях церковных властей Московской Патриархии (МП). Призывая, и даже требуя МП покаятся в грехе так называемого “сергиянства”, эти люди не замечают “бревна в своем глазу”, не замечают гораздо более глубокой проблемы, не понимая или не желая понимать, что “сергиянство” и разделения являются только частью и закономерным следствием того кризиса в Русской Православной Церкви, который так ярко проявился в прошлом столетии и к сожалению, проявляется в настоящее время. С другой стороны, защитники и руководство МП старательно обходят неприятную тему “сергиянства”, утверждая, что их действия были оправданы необходимостью спасения Церкви. В чем руководство РПЦЗ и МП на удивление единодушны, так это в нежелании проанализировать и дать оценку состоянию Русской Церкви в период перед февральской революцией 1917 года и непосредственно после нее. А ведь именно в этот период руководство Церкви в лице Св. Синода и большинства иерархов заложило основу для будущих нестроений, разногласий и борьбы которые продолжаются и до настоящего времени.
Вполне понятно нежелание иерархов (как РПЦЗ, так и МП) рассматривать и оценивать неприглядные действия и ошибки в предреволюционный период. Например, разгром Афона в 1913 году при активном участии архиепископа Никона (Рождественского), архиепископа Антония (Храповицкого) и архиепископа Финляндского Сергия (Страгородского).
Что действительно удивляет, так это постоянные поиски нашими иерархами внешних врагов и обвинения русского народа в потере веры. Несомненно, существовало (и сейчас существует) очень мощное подрывное внешнее влияние. Очевидна и утрата веры в народе. Но невозможно призывать к покаянию ТОЛЬКО народ, не раскрывать главных проблем и не признавать своих ошибок и своей ответственности как ДУХОВНЫХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ.
Обсуждая вопросы “трагической судьбы Русской Церкви в ХХ веке” и “взаимоотношения Церкви и государства”, невозможно обойти вниманием еще один ключевой вопрос – вопрос о той форме власти, которую официальная Церковь признает в качестве “Божеской власти на земле”. Ясный и однозначный ответ на этот вопрос в форме декларации установит вполне определенную систему координат для оценки многих событий в новейшей истории России, включая так называемое “сергиянство”, поможет понять различия между монархистами, “Белыми”, большевиками и “Совками”, избежать множества невольных заблуждений и политических манипуляций. Очевидно, что в случае несовпадения с существующей формой власти, такой ответ ни в коем случае не может быть истолкован как призыв к действиям по смене нынешней формы власти. Такая декларация со стороны Церкви установила бы определенные духовные и мировозренческие ориентиры как для населения, так и для представителей власти.
Невозможно обсуждать проблему “взаимоотношений Церкви и государства”, не определившись, какую власть Церковь считает “Божеской властью на земле” и не изучив историю Церкви в России с конца 19-го века.
Представителей Православного духовенства традиционно можно считать сторонниками монархической идеи, при которой Царь есть Помазанник Божий. Однако, события происходящие в России в течении последних ста лет и реакция на эти события со стороны Церковной иерархии, дают основания в этом сомневаться.
Известно, что в период беспорядков 1905 года монархическая власть в России имела широкую поддержку. К примеру, в движении Союза русского народа приняли участие миллионные народные массы, его поддерживали многие известные духовные лица, деятели культуры, ученые, как, например, будущий Патриарх Тихон, архиепископ Антоний (Храповицкий) — будущий первоиерарх Русской Зарубежной Церкви и о. Иоанн Кронштадтский. Затем спустя всего 12 лет монархическая форма правления была уничтожена без серьезного сопротивления со стороны Церкви, армии, правительства, интелегенции и населения.
Несмотря на многочисленные ошибки в управлении страной (отправка эскадры на Цусимское сражение, эпизод с “крейсерской войной” и другие), Николай Второй ни в коей мере не дескредитировал принцип православного монархического правления. Напротив, во многих случаях он являл собой пример не только православного человека, но и мудрого православного монарха. Невозможно упрекнуть последнего русского императора в делах, противных православным представлениям о власти.
Так в чем же дело? Может быть, взгляды официальной Церкви изменились, и монархия уже не отвечает современным условиям? Может быть Церковь поддерживает любую форму власти, которая открыто не преследует Церковную организацию? Такой вопрос вполне правомерен, принимая во внимание лишь некоторые, приведенные ниже общеизвестные факты.
1. Многие Церковные иерархи (если не сказать большинство) приветствовали, поддержали или не осудили февральскую революцию 1917 года, когда был изменен государственный строй Российской Империи и арестован последний Император (материал на эту тему доступен, но сожалению, практически не переиздается).
Поразительно, что в феврале 1917 года множество архиреев, “прогрессивных” священников, семинаристов и мирян поддержало свержение монархии и изменение государственного стороя России, государственного строя, который Церковью признавался как единственно законный. В годы, предшествовавшие февральской революции, большинство иерархов тяготились формальной властью Русского Монарха как главы Церкви, осуществляемой посредством Обер-Прокуратуры. Тяготилось властью Монарха, который будучи православным самодержцем, подрерживал своей властью Русскую Церковь. Кстати будет сказать, что в течение всего своего царствования Николай Второй только три раза проявил свою самодержавную волю в отношении Синода (для ускорения процесса канонизации св. Иосафа Белгородского и святителя Иоана Тобольского, а также в вопросе назначения архиепископа Карталинского Питирима митрополитом Петербургским и архиепископа Макария Тобольского митрополитом Московским).
Однако Русская Православная Церковь в лице своих иерархов стремилась к независимости, стремилась заниматься политикой и государственными делами. Мирскими делами.
“Патриархальная Русь, устоявшая перед атаками революционеров 1905 года, ... отступила перед системой, заимствованной за границей и не подходившей к русскому укладу.” – пишет в своих воспоминаниях великий князь Александр Михайлович, один из немногих членов имераторской фамилии, приехавших в Ставку к Николаю Второму после его отречения и провожавших его, отправленного под конвоем в Царское Село, где генерал Корнилов уже арестовал царскую семью (из членов имераторской фамилии в Ставке присутствовали: вдовствующая императрица Мария Федоровна, великие князья Александр Михайлович и Сергей Михайлович). Описывая состояное общества накануне революции великий князь Александр Михайлович пишет: “Это быстрое изменение форм собственности в стране, делеко опередившее ее промышленное развитие, положило на бирже начало спекулятивной горячке. Во время переписи населения Петербурга, устроенное весной 1913 года, около 40 тысяч жителей обоего пола были зарегистрированы в качестве биржевых маклеров. Адвокаты, врачи, учителя, журналисты и инженеры были недовольны своими скучными профессиями. Казалось позором трудиться, чтобы зарабатывать копейки, когда открывалась полная возможность делать десятки тысяч рублей на марже купли-продажи...Отцы церкви подписывались на специальные финансовые издания, и обитые бархатом кареты архиепископов виднелись вблизи бирж.”.
Как это похоже на период “перестройки” в СССР, когда подобное безумие охватило людей, разрушавших свою страну, а руководство МП, возлагая надежды на перемены, оставалось в тени.
И вот, долгожданные перемены в Российской Империи свершились.
В результате февральской революции и свержения монархии благородного Н. П. Раева на посту Обер-Прокурора сменил массон Львов. Думой было принято решение в восстановлении Патриаршества. Церковные иерархи продолжали безмолвствовать за исключением тех, кто приветствовал “завоевания” революции. 9 марта 1917 года появилось Обращение Св. Синода ко всем чадам Православной Российской Церкви по поводу отречения Николая II и отказа Вел. Князя Михаила воспринять власть до решения Учредительного Собрания. В Обращении в частности говорится: “Святейший Синод усердно молит Всемогущего Господа, да благословит Он труды и начинания Временного Российского Правительства, да даст ему силу, крепость и мудрость, а подчиненных ему сынов Великой Российской Державы да управит на путь братской любви, славной защиты Родины от врага и безмятежного мирного ее устроения."
2. В зарубежном Акте о прославлении Император Николай II величается как «Царь Мученик, Помазанник Божий, носитель идеи Православной Государственности» (что и стало причиной его убиения вместе с семьей). Однако, во время Второй мировой войны РПЦЗ активно поддерживала КОНР (власовское движение), которое ставило своей целью смену власти в Советском Союзе и установление “демократического и свободного”
правления. Руководители КНОР расчитывали сначала на помощь Вермахта, а затем на столкновение интересов Западных стран и Советского Союза. Манифест КНОР принятый в Праге в 1944 году при участии митрополита Анастасия содержит, в частности, такие слова: “В революции 1917 года народы, населявшие Русскую империю, искали осуществления своих стремлений к справедливости, общему благу и национальной свободе. Они восстали против отжившего царского строя, который не хотел, да и не мог уничтожить причин, порождавших социальную несправедливость, остатки крепостничества, экономической и культурной отсталости.”. После принятия манифеста, в Берлине, митрополит Анастасий, как глава РПЦЗ, отслужил молебен о даровании победы вооруженным силам КНОР, фактически благословляя новую гражданскую войну. В это же время священники в Советском Союзе молились о победе СССР в Великой Отечественной Войне...
3. Во времена правления большевиков в России открытое правозглашение монархии как благотворной формы государственного правления приравнивалось к контрреволюции со всеми вытекающими последствиями. Можно также предположить, что российское духовенство и население еще не оправились от тотальной дескридитации монархии в России, проводившейся в предверии февральской революции и поэтому не могли осознать тех глобальных перемен произошедших в жизни страны и мировозрении людей.
Во времена правления Сталина руководство Московской Патриархии восхваляло советский строй и советских руководителей, избегая любых отступлений от “генеральной линии”. Создавалось впечатление, что советский строй – это громадный шаг вперед в деле государственного устройства и Церковь должна не переставая благословлять это “чудо из чудес”.
Вполне очевидно, что определенный ответ на вопрос о “Божеской власти на земле” предполагает два взаимоисключающих варианта оценки исторических событий.
Если признать, что принцип парламентаризма, и республиканская власть являются “прогрессивным развитием” форм власти в Западной Европе и России, то очевидны следующие выводы:
1. Падение монархии в феврале 1917 года и переход власти к Временному правительству является положительным развитием событий.
2. Борьба “Белых” в гражданской войне является борьбой за свободу и демократию (“Белые” никогда не провозглашали своей целью восстановление монархии) и должна быть поддержана Православной Церковью.
3. “Красные”, а с ними ”Совки” и руководство Московской Патриархии являются единственно виновными во всех бедах России.
В случае согласия с тем, что Христианский Монарх - это не только самая совершенная, но и единственная форма Божеской власти на земле, мы несомненно придем к следующим заключениям:
1. Российское общество, включая Церковь, накануне февральской революции находилось в глубоком кризисе. Достаточно только вспомнить безумное поведение членов Синода 26 февраля 1917 г., т.е. в самый разгар революции, когда вместо активной поддержки власти члены Синода отказались даже обратиться с вразумляющим воззванием к пастве. Церковь не призвала народ к подавлению революции и восстановлению монархии. Не было также серьезных попыток освободить арестованного Царя. Монархическая идея в России ослабла настолько, что во время гражданской войны никто не воевал за нее!
2. Основателей “Белого” движения, способствовавших изменению государственного строя России следует считать предателями, изменившими присяге.
3. Террор большевиков в гражданской войне и прследовавшее за ним “сергиянство” необходимо рассматривать как воздаяние за оскудение православной веры в народе, за омирщение Русской Церкви, за упорство иерархов, их нежелание или неспособность признавать свои ошибки.
“Сергиянство”, как поддержка существующей власти в той или иной форме, было бы понятно и уместно при православной монархии, но Русская Церковь была активно недовольна “гнетом” царской власти и помышляла о чем-то большем на земле. В результате революции пришло восьмимесячное правление Временного правительства и разложение страны. Во время этого правления не произошло сколько-нибудь серьезного выступления контрреволюционных сил, стремящихся восстановить монархическую форму правления, даже ценой СМЕНЫ ДИНАСТИИ!
Затем последовали гражданская война, террор, изгнание части духовенства и “холодная” гражданская война, которая скрыто продолжается и поныне. Заграничные “Белые” и внутренне эмигрировавшие недовольные осуждают и обличают “Совков” и все то, что происходило в СССР и происходит в России в последние годы, надеясь, наверное, на всенародное перед собой покаяние. Иерархи МП и и РПЦЗ также не могут договориться жить в согласии, хотя духовное общение между верующими, да и простыми людьми никогда не прерывалось. Удивительно, что люди, борющиеся с иллюзиями и друг с другом словно не замечают, что их разногласия основаны не на различиях вероучения и догматики, а на сугубо мирских причинах.
Можно сделать вывод, к сожалению неприятный для многих: Русская Церковь, а с ней и весь народ получили неисчислимое количество бед, как закономерное наказание за оскудение веры, омирщение и безумие, приведшие к недовольству и борьбе против православной власти. По причине оскудения веры, обмирщения и безумия не произошло осознания сделанного и раскаяния. Как результат, при власти большевиков - жестокой богоборческой власти, при угрозе полного физического уничтожения, Русская Церковь была вынуждена смиренно провозгласить лояльность власти и официально отказаться от призывов к ее свержению. Поэтому обвиняющие духовенство Московской Патриархии в грехе “сергиянства” уподобляются обвиняющим заключенного, находящегося в тюрьме за то, что он в тюрьме, и забывающим о преступлении, которое он совершил ранее.
Ваше Высокопреосвященство, преодолеть разделения возможно только путем совместного покаяния как воцерковленных верующих, так и духовенства и иерархов РПЦЗ и Московской Патриархии. Покаяния, не как публичного расскаяния, но как попытки изменения своего мышления, как попытки изменения себя. В этом труднейшем деле нам, как впрочем и всегда, необходима помощь Церкви как тела Христова и как земной организации.
Мы все должны постараться понять, что Господь желает нам блага, долготерпит и только умаляет те беды, которые мы заслуженно получаем, нарушая заповеди и творя беззаконие."
Вход
FAQ
Поиск
